「またBreakingDownか」と思いながら、結局チェックしてしまった経験、自分にはある。
ここ最近、BreakingDownをめぐる「もうオワコン」という声が、何度目かの盛り上がりを見せている。でも不思議なのは、その「オワコン」発言のたびにSNSで話題になって、次回の大会発表でまた反応が起きることだ。
批判がコンテンツになっている。自分はそう思ってる。
「オワコン」と言われながら数字が落ちないコンテンツって、実は特定の構造を持ってる気がする。BreakingDownを入り口に、それを少し整理してみた。
・「オワコン」宣言が拡散するたびに話題が再燃する構造になっている
・批判者が意図せず宣伝を担っている
・BreakingDownが売っているのは「試合の質」より「予測不能性」
・これはBreakingDownに限らない、SNS時代の注目経済の話でもある
「オワコン」が何度更新されたか数えてみる
BreakingDownが「もうダメだ」と言われた節目を思い返すと、かなりの頻度で「終わり」が宣言されている。問題が起きるたびに、SNSは「これでオワコン確定」のポストで溢れる。
ところが次回の大会が発表されると、また話題になる。
この繰り返しを見ていると、「オワコン」という言葉の使われ方に違和感を覚える。本当にコンテンツが終わっているなら、次の話題が来た時に誰も反応しないはずだ。でも実際は「またか」と言いながら反応している。これは「まだ気になっている」と同義だと自分は思ってる。
でも批判が多ければ多いほど印象が悪くなって、見る人が減るんじゃないの?
普通のコンテンツはそうなる。でもBreakingDownの場合、批判の内容自体がコンテンツになってしまってる。「あの試合はどうなんだ」「あの出場者の言動が」という議論が、次の大会までの間を埋める燃料として機能してる。
批判者が意図せず宣伝を担っている
BreakingDownの批判は、非常に具体的な言語になりやすい。「あの試合の判定がおかしい」「あの出場者の言動が問題だ」という批判は、同時に『次の試合で何が起きるかわからない』という期待感を補強する情報でもある。
批判がコンテンツの不確実性を高めている。
自分が思うに、BreakingDownが売っているのは「試合の技術的な質」ではない。「この試合、何が起きるかわからない」という予測不能性だ。そしてその予測不能性を一番雄弁に語っているのが、批判者のSNSポストだったりする。
批判しながら結果的に宣伝になってしまっている構造。これをBreakingDown側が意図的に設計したのかどうか、正直自分にはわからない。ただ結果として機能しているのは確かだと思ってる。
「注目経済(Attention Economy)」は情報が溢れる時代に人間の「注目」そのものが希少資源になるという考え方。好意的な注目でも批判的な注目でも、注目を集めること自体が価値を生む構造になっている。
数字が落ちない理由を分解してみた
BreakingDownの視聴者層の主な視聴動機は、おそらく「試合の技術」ではないとされています。出場者のバックグラウンド、試合前の言動、そして「結果がどうなるか」という物語の解決を見に来る層が多いと報じられています。
この構造を分解するとこうなる。
- SNSで問題が起きる → 「あいつが出る大会を一度見てやろう」という層が生まれる
- 試合が物議を醸す → 「判定はあれで合ってるのか」という議論が続く
- 批判が広がる → 知らなかった層に「そんなことがあったの?」で認知が届く
- 次回発表 → 「また何かあるかも」という期待が生まれる
批判が次回への「布石」として機能している。好意的な評価より、批判込みの議論の方が「この先どうなるか」という引きを作りやすい。これが「オワコン」と言われながら数字が維持される仕組みだと思ってる。
じゃあ批判してる人たちも、ある意味でBreakingDownのコンテンツの一部になってるってこと?
そう見えてしまうのが、ちょっと複雑な気持ちになるところなんだよね。意図してそこに参加してるわけじゃないのに、結果として構造の中に取り込まれてる感じがある。
これはBreakingDownだけの話じゃなかった
少し視野を広げると、「批判されながら生き続けるコンテンツ」の構造はBreakingDownに固有ではない。
プロレスは長年「やらせ」と言われながら、今もコンテンツとして存在している。リアリティ番組は「演出が過剰」と批判されながら毎シーズン視聴者を集める。「批判がコンテンツの一部になる構造」は、特定の形式のエンタメが持つパターンだと自分は思ってる。
共通しているのは「予測不能性」と「物語性」だ。結果が完全に読めて、登場人物の言動も安定していて、議論の余地がなければ、批判も生まれないし話題にもならない。批判される余地があるということは、不確実性があるということで、その不確実性こそが「次を見たい」という引きになっている。
じゃあBreakingDownはまだまだ続くってことじゃん! 数字が証明してる!
続くかどうかはわからない。ただ少なくとも、「オワコン」という言葉が終わりの合図として機能していないのは確かだと思う。その言葉自体がコンテンツになってしまってる限り、そうはならない。
まとめ
BreakingDownが「オワコン」と言われながら数字を維持している理由、自分なりに整理するとこうなった。
- 批判がSNSで拡散されること自体が「次回への認知獲得」になっている
- 売っているのは「試合の質」ではなく「予測不能性」
- 「オワコン」という言葉が皮肉にも話題形成に貢献している
- この構造はプロレスやリアリティ番組など、他のエンタメでも起きているパターンでもある
自分はBreakingDownを熱狂的に追っているわけではない。でもこの「批判と話題が共存するコンテンツ」の設計は、SNS時代の注目経済として面白いと思ってる。試合の結果より、コンテンツとしての構造の方が気になってしまった。
よくある質問
- BreakingDownはそもそも何のイベントなの?
-
SNSで話題の人物や元アスリートなどが参加するボクシング系格闘技イベントとされています。試合の技術的な側面より、出場者のキャラクターや試合前後のSNS上の言動が大きな注目を集めることが多いイベントとして知られています。
- 「批判がコンテンツになる」という現象は他にもある?
-
あります。プロレス・リアリティ番組・一部の炎上系コンテンツなど、批判と話題が共存するコンテンツは複数存在します。共通しているのは「予測不能性」と「物語性」で、結果が読めないから批判も生まれ、批判が次への引きになるサイクルを持っています。
- 「オワコン」という言葉はいつ使っても正しいの?
-
「オワコン」は本来「終わったコンテンツ」の略ですが、批判する側がSNSでその言葉を使って拡散するほど、対象コンテンツへの注目が集まるという逆説が起きることがあります。注目経済の観点では、批判的な注目も好意的な注目も「注目」であることに変わりはないためです。
- 結局BreakingDownは今後どうなると思う?
-
自分には予測できないというのが正直なところです。ただ「オワコン」という言葉がコンテンツになってしまっている状態では、その言葉が終わりの合図にはなりにくいとは思っています。注目が集まり続ける限り、この構造として機能し続けるということだと思います。